À qui l’État protège-t-il ? Faraz Shariat

Avec « Staatsschutz », Faraz Shariat présente un film impressionnant qui attaque frontalement le mythe de la neutralité de l’État. Partant d’une jeune procureure qui devient elle-même victime de la violence d’extrême droite, il raconte le racisme institutionnel, la continuité de l’extrême droite et une société dans laquelle les limites du discours acceptable reculent sans cesse vers la droite (critique de film sur E-llico.com).
Parallèlement, « Staatsschutz » est un film profondément queer: les relations, les amitiés et les formes de communauté que Seyo expérimente ne sont pas de simples refuges — ce sont justement ce qui doit être protégé face à la haine, à la violence et aux développements autoritaires.
Nous avons échangé avec le réalisateur Faraz Shariat sur les années de recherche qui ont précédé « Staatsschutz », sur les frontières de ce que l’on appelle objectivité et sur la question de savoir quelle part de responsabilité les institutions portent dans la lutte contre la violence d’extrême droite.

Après ton premier long-métrage « Futur Drei », « Staatsschutz » apparaît comme nettement plus sombre. Comment cela s’est-il produit ?
Les deux films dialoguent directement avec l’évolution générale de la société allemande. « Futur Drei » a commencé en 2015, lorsque j’ai traduit pour les réfugiés dans le cadre des « Wir schaffen das » d’Angela Merkel. À l’époque, tout tournait autour de la question de ce à quoi pourrait ressembler un avenir commun et de la façon de représenter filmographiquement des visuels d’espoir et d’un pluralisme social. J’avais moi-même ce besoin fort de joie queer, de cette ivresse et de flâner dans une petite ville estivale, et je voulais laisser beaucoup de place à cela.
Lorsque le film est sorti en 2020, cela a été mon déclencheur en tant que cinéaste. Je n’ai pas étudié le cinéma, j’ai plutôt démarré par esprit DIY, en tant que revenant autodidacte. « Futur Drei » était une approche autofictionnelle, donc très proche de ma réalité.
Ensuite, j’ai soudainement eu la possibilité de me demander : que veux-je faire maintenant ? Beaucoup de projets que j’avais développés ont perdu progressivement de leur pertinence face à l’évolution en Allemagne. Le recul global du droit s’est radicalement aggravé, et je n’avais pas le sentiment que ce serait le bon projet sur lequel travailler pendant deux ou trois années supplémentaires.
« Staatsschutz » est arrivé grâce à Claudia Schäfer, qui a écrit le scénario. Ce projet est sorti de ce sentiment d’impuissance, de rage et de frustration qui avait aussi provoqué mon blocage d’écriture. Seyo Kim, la protagoniste de notre film, représente pour moi une figure inspirante: elle propose une vision de la manière dont la résistance peut se manifester et de ce que l’on peut faire pour contrer la fascisation de l’Allemagne.
Évidemment, « Staatsschutz » est bien plus sombre que « Futur Drei », car ma perception de l’Allemagne s’est elle aussi durcie. En même temps, les deux œuvres partagent la volonté de trouver des moments d’empowerment, d’offrir de l’espoir et de s’interroger sur la manière de lutter contre le racisme structurel.
Le film ne suit pas une affaire précise, mais il est étroitement lié à la réalité en Allemagne. Comment s’est déroulée votre recherche ? Vous vous êtes penchés sur le sujet pendant des années.
Avant même de travailler sur le film, Claudia Schäfer avait déjà mené trois années de recherches et d’écriture. Pour elle, ce fut un processus à la fois éprouvant et extrêmement informatif. Elle a notamment fait un stage auprès du parquet responsable de la décision de clore l’affaire Oury Jalloh. Elle a aussi effectué des stages à Halle et au parquet de Berlin, recueillant des expériences très variées qui ont ensuite nourri le scénario.
Elle a également travaillé de manière approfondie avec les plaignant·e·s, c’est-à-dire les personnes qui portent la voix des victimes devant la cour. Cela concernait le processus NSU, mais aussi le complexe de Neukölln ainsi que les attentats de Hanau et de Halle. La question centrale était: comment ressent-on, en tant que victime, proche ou survivant(e), de devoir placer sa confiance exactement entre les mains de l’État qui est censé éclairer l’affaire — et en même temps devoir face au tribunal les personnes qui ont commis les actes ?
Dans le scénario, l’histoire de Seyo est bien sûr une compression dramatique. Il n’existait pas d’épisode où une procureure aurait été agressée et aurait ensuite enquêté sur sa propre affaire. Mais toutes les affaires qui entourent le film existent bel et bien dans la réalité. Claudia tenait énormément à établir un lien direct avec la réalité dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

Comment ton sentiment de sécurité personnel a-t-il évolué à travers cette immersion intense dans la violence d’extrême droite — même en tant que cinéaste ?
Je ne peux pas encore répondre de manière définitive, parce que le film est sorti en salles le 27 août. Mais pendant la phase de travail, l’équipe a été portée par un fort sentiment de communauté, de solidarité et d’autonomisation. Pour moi personnellement, ce travail m’a énormément apporté.
D’un autre côté, la sécurité a été un sujet qui nous a accompagnés dès la production. Que signifie ce film pour les personnes mises sur le devant de la scène, pour les acteurs principaux mais aussi pour moi-même ? Bien sûr, NSU 2.0 a été un repère important. Le fait que des listes de données aient été divulguées et que des activistes, journalistes et personnes actives contre la violence d’extrême droite aient été ciblées par la publication de leurs adresses a été une réalité qui nous a profondément préoccupés. Cela m’est personnellement arrivé à des ami·e·s. Ainsi, ce malaise existait déjà avant le film : comment l’Allemagne peut-elle, en ce moment, favoriser un climat de haine et d’hostilité visant à mettre les gens dans l’insécurité ?
Pour moi, et dans le cadre du personnage de Seyo Kim, il n’y a toutefois pas d’autre choix que d’avoir une position et d’être visible dans le combat contre le racisme politicalement motivé. Je crois toujours que nous sommes plus forts ensemble. Cette fragmentation, telle qu’elle est politiquement encouragée aujourd’hui en manipulant des groupes ayant vécu des expériences similaires de discrimination les uns contre les autres, ne peut être surmontée que par le contact et le dialogue. C’est pourquoi c’est un sentiment très ambivalent d’avoir fait ce film.
Et en même temps, le film s’intéresse fortement à l’enchevêtrement de la justice. On entend sans cesse la phrase: « Nous sommes l’administration la plus objective du monde. » Quel rôle joue ce mantra ?
Une question qui nous a souvent occupés : pourquoi le recul général du droit devrait-il s’arrêter exactement au système judiciaire ? Le mythe persistant veut que la justice allemande soit l’autorité la plus objective du monde. Cette conviction est partagée, en partie au niveau des doctrines juridiques, même à l’international. Les idées du système juridique allemand ne sont pas dénuées de mérite.
Pourtant, une autorité peut n’être aussi objective que par les personnes qui y travaillent. Nous voulions montrer que l’influence idéologique peut exister aussi au sein de la justice — tout comme dans la police ou dans la politique. En politique, il est normal que des acteurs et des idéologies variés s’affrontent. Pourquoi cela serait-il différent dans des institutions comme la justice ?
Le racisme structurel est un quotidien. Cela se voit aussi dans l’étude InRa publiée récemment (« Institutions & Racisme »), la plus vaste enquête ordonnée par le gouvernement sur le racisme dans les institutions publiques. Pendant trois ans, de nombreuses administrations ont été étudiées. Surprise: sans grande surprise, le résultat est que toutes les administrations sont touchées par le racisme.
L’objectif est donc de reconnaître que le racisme n’est pas un incident isolé, mais qu’il agit structurellement. La question cruciale est: comment concevoir des concepts et des pratiques qui dénazifient ou rendent les institutions antiracistes ? En ce moment, c’est un débat majeur.
Il y a cette scène clé vers la fin où un personnage cite la Constitution — et cela est aussitôt interprété comme du gauche radical. Que signifie cela pour toi ?
Je pense que nous observons actuellement un déplacement massif du discours. Des valeurs sur lesquelles la société s’est autrefois agreée deviennent de plus en plus politisées et diabolisées comme de la propagande anti-aryenne — à commencer par les droits humains et les droits fondamentaux, c’est-à-dire les principes même sur lesquels repose la Constitution.
Nous devons nous y opposer. Nous ne devons pas sans cesse nous justifier lorsque nous défendons la solidarité, la dignité humaine ou l’égalité — que ce soit à l’école, dans l’espace public ou en politique. Nous ne devons pas céder à une rhétorique d’extrême droite qui remet en question ces valeurs.
Ce qui est arrivé ces dernières années est, en somme, une radicalisation du centre de la société. Les grands partis ont progressivement incorporé des exigences de l’AfD dans la politique gouvernementale. Cela rend les positions d’extrême droite acceptables sur le plan public.
C’est précisément pourquoi la référence à la Constitution est aujourd’hui presque un acte politique. Beaucoup de personnes découvrent que le simple fait de défendre la solidarité, la communauté ou les droits égaux les fait passer pour « à gauche » — même si elles ne se considèrent pas comme telles. C’est exactement ce que nous voulions rendre visible dans le film.
La scène fonctionne ainsi très bien. Dans presque toutes les projections auxquelles j’ai assisté, il y avait des applaudissements à ce moment précis. C’est bien sûr réjouissant, car beaucoup de spectateurs réalisent à ce moment-là que la situation actuelle ressemble exactement à cela. Et il nous faut sortir de cette rhétorique.
Cet effet était aussi présent lors des séances publiques de la Berlinale d’été. Dans ce contexte, que signifie le titre « Staatsschutz » ? Qui protège l’État — et qui protège l’État ?
Nous aimions ce mot-valise dès le départ. « Staatsschutz » désigne d’abord le service du parquet chargé des violences d’ordre politique — c’est-à-dire les infractions motivées par l’extrémisme de droite, de gauche ou islamiste. Sa mission est de protéger les personnes victimes de ces violences.
En même temps, de nombreuses personnes touchées par la violence d’extrême droite décrivent une expérience différente: elles ont l’impression que l’État se protège d’abord lui-même — qu’on refuse de reconnaître les fautes commises dans les enquêtes et que les organismes, eux, se protègent entre eux plutôt que d’assumer leurs responsabilités.
C’est là tout le problème. La confiance que beaucoup de victimes de la violence d’extrême droite ont perdue pendant des décennies ne peut être rétablie que si les institutions publiques acceptent d’assumer leurs responsabilités et de changer réellement. Cela passe aussi par une ouverture des institutions à plus de diversité. Car — comme je l’ai déjà dit — les autorités ne peuvent être aussi objectives que les personnes qui y travaillent.

Dirais-tu qu’il existe une objectivité — au sens judiciaire du terme ?
Je dirais que l’objectivité est, si elle existe, seulement possible lorsque plusieurs voix permettent un processus de négociation. L’objectivité n’est pas un état neutre, mais elle naît de l’ouverture à des subjectivités multiples.
Le film accorde une importance inattendue au public dans la salle d’audience. Comment cela s’est-il construit ?
Ce qui nous intéresse, c’est le rôle de la société civile dans la question: comment peut se manifester une défense contre le racisme d’extrême droite ? Dans « Staatsschutz », le combat est fortement axé sur la résistance au sein des institutions. Mais l’engagement citoyen est une composante centrale de la lutte contre le droit. Le public dans la salle d’audience était important pour nous, car il assure une transparence tout en apportant solidarité et émotion dans un espace où ces aspects sont souvent contenus.
À travers Seyo, son histoire personnelle entre en résonance avec d’autres affaires de violence d’extrême droite. Il s’agit bien d’une affaire concrète, mais ses conséquences nous concernent tous en tant que société.
Le film met aussi fortement en avant le point de vue de personnes qui ne peuvent guère se défendre — par exemple en raison de leur statut de migrant. À quel point cette perspective migrante était-elle importante ?
Le système judiciaire ne fonctionne raisonnablement que lorsque ses mécanismes protègent les groupes les plus vulnérables. Les réfugiés ou les personnes disposant de peu de ressources n’ont souvent guère confiance dans la justice et se trouvent en même temps dans une situation de menace importante. Comment une personne peut-elle témoigner contre un néonazi notoire si elle ne bénéficie pas d’un minimum de protection après coup ?
C’est pourquoi « Staatsschutz » aborde aussi l’exigence pour les institutions de faire preuve d’une véritable fermeté. L’engagement citoyen est essentiel, mais les institutions disposent des moyens pour envoyer des signaux clairs: nous poursuivons la violence d’extrême droite et protégeons ceux qui luttent contre elle. Sinon, on crée un climat qui tolère cette violence.
Avez-vous peur de la réaction au film ? Sa sortie en salles coïncide avec plusieurs scrutins locaux. Le film est déjà attaqué par l’extrême droite et assimilé à « Citizen Vigilante ». Cela vous fait-il peur — ou montre-t-il plutôt que le film touche un nerf ?
La sortie en salles a été précisément programmée avant les élections régionales de l’Est. Il nous tenait à cœur de mettre le film en salle avant les scrutins, afin d’attirer l’attention sur le sujet et d’ouvrir des discussions avec des acteurs locaux. Nous espérons organiser des projections et des échanges, et faire du film un déclencheur d’échanges.
Quant aux réactions, je suis partagé. J’aime recevoir des retours — surtout lorsque cela se fait dans un échange direct avec le public. Mais sur Internet, beaucoup de personnes racontent des choses dégueulantes du matin jusqu’au soir. Je ne pense pas qu’il faille y accorder trop d’importance.
Que des trolls d’extrême droite fassent face à une certaine opposition n’étonne personne. Je me suis même surpris à sourire devant certains commentaires. L’un d’eux affirmait que le film avait été produit sur les ordres du gouvernement fédéral. Chief, ce serait probablement les derniers à souhaiter qu’un film comme « Staatsschutz » existe.
Le film a néanmoins reçu un large soutien des fonds de cinéma, malgré sa position ferme. Comment expliques-tu cela ?
Cela a été une expérience intéressante, car nous percevions le film comme particulièrement radical dans son attitude — un film qui ne hésite pas à mettre le doigt sur la plaie. Qu’il ait reçu un large financement s’explique par plusieurs raisons. D’abord, « Futur Drei » avait déjà attiré beaucoup d’attention dans le paysage cinématographique, alors qu’il avait été financé peu auparavant. Pour notre deuxième film, nous avons pu dire: « maintenant, prenez votre argent et laissez-nous faire ». Ensuite, les questions d’institutionnal racism et de gestion du droit par l’extrême droite sont des sujets que de nombreuses institutions de financement considéraient comme pertinents. Le scénario était en outre bien documenté et structuré, ce qui a convaincu beaucoup de gens.
Évidemment, il y a aussi ceux qui disent que le film est trop noir et blanc ou qu’il n’explore pas assez en profondeur les causes de l’extrémisme. Mais ce n’était jamais notre propos. « Staatsschutz » n’est pas une étude des causes. Le film interroge plutôt: comment peut ressembler la résistance ? Et plus précisément: peut-on encore défendre des institutions qui commencent à fléchir ou à se corrompre, de l’intérieur ?
Malgré l’atmosphère sombre, il y a à maintes reprises des moments d’amitié et de relations queer. Pourquoi était-ce important pour toi ?
Plus le film avance, plus il me paraissait essentiel de montrer ce qui est réellement en jeu. Seyo est constamment sous pression — par l’administration et par la menace qu’elle endure. Elle s’accorde presque jamais le droit d’être en colère ou effrayée vraiment.
C’est pourquoi j’ai voulu rouvrir à plusieurs reprises des instants de solidarité, de communauté, d’amour et d’humour — comme ce qu’il faut protéger ici. Que ce soit lors d’un moment d’été au bord d’un lac avec une collègue ou lors des rencontres avec son intérêt amoureux en alternance, ce sont des moments d’intimité, de doute et de sensualité dans une histoire autrement marquée par l’inconfort et la violence.

À la fin, le film se déplace presque du drame judiciaire vers un thriller. Comment cette migration générique a-t-elle été conçue ?
Lorsque nous avons réalisé « Futur Drei », nous avions souvent évoqué le concept d’un cinéma politique et populaire. Pour moi, le cinéma est un lieu où l’on peut poser des questions complexes et remettre en cause le statu quo, tout en promettant au public d’être divertissant. Il est important que mes films restent accessibles et qu’ils tirent parti de la puissance du cinéma pour montrer non seulement le présent, mais aussi présenter d’autres possibilités.
Le genre permet à un personnage comme Seyo, qui se retrouve dans une situation inhumaine, de redonner quelque chose. Personne ne pourrait continuer à avancer sous de telles conditions — isolée et sans la protection des institutions. Le fait qu’elle sorte finalement équipée d’une arme et d’une voiture sécurisée est une forme de justice poétique.
En même temps, il ne s’agit pas de vengeance. Elle ne passe pas à l’offensive; elle se défend parce qu’elle a le sentiment de devoir se protéger elle-même. L’objectif final était surtout de poser la question: où se situe l’espoir ? Pour moi, il réside dans le fait que, collectivement et au sein de la justice, nous travaillons à ce que la peur bascule — que les extrémistes ne se sentent plus aussi en sécurité qu’ils ne le sont actuellement. Si nous ne croyons plus à cela possible, autant renoncer tout de suite.
À quoi peut-on s’attendre de toi et des « Jünglinge » à l’avenir ?
Je suis moi-même curieux de voir où cela va nous mener. En ce moment, je travaille sur un film d’horreur lesbien qui se déroule dans l’Iran des années 1990. J’ai très envie de continuer à travailler dans ce genre et de réaliser aussi des films iraniens. J’avance aussi sur mon premier projet en anglais. Avec l’autrice américaine Ottessa Moshfegh, j’ai co-écrit un scénario. Au cœur de l’histoire, on trouve la sortie tardive de quarante années d’un homme de soixante-dix ans après le décès de sa femme — mais cela se présente comme une comédie sombre, plutôt grinçante.
Je souhaite continuer à faire du cinéma politicain, mais je veux aussi me permettre de suivre mon instinct et de ne pas toujours me focaliser sur l’Allemagne et ses abysses. Il y a suffisamment d’autres abîmes. Je veux élargir un peu mon regard.