La juriste Frauke Brosius-Gersdorf, spécialiste du droit, a remis en question l’interdiction des mères porteuses en Allemagne lors de l’émission d’interview « phoenix persönlich ». « Il est assez clair que les enfants conçus grâce à une don d’ovules — et d’ailleurs aussi les enfants nés de mères porteuses, vous pouvez le constater à l’étranger — présentent un développement physique, mental et spirituel tout à fait normal. »
Du point de vue de la Loi fondamentale, il n’existerait pas d’obstacle à la légalisation de la maternité de substitution: juridiquement, l’être humain et sa liberté personnelle sont au centre de la Loi fondamentale — s’inspirant de la décision phare du Bundesverfassungsgericht sur le droit à une mort choisie en 2020. « Lorsqu’on décide de manière autonome, autodéterminée et volontaire de se mettre à disposition comme mère porteuse, et que les intérêts de l’enfant ne s’opposent pas à cela, alors l’État ne peut pas l’interdire. Il ne doit pas protéger l’individu contre lui-même. L’État ne détermine pas ce qui est raisonnable, c’est à vous de le dire », affirme Brosius-Gersdorf.
« Ici, l’élément crucial est la voluntarité. » « Quand est-ce que c’est volontaire ? », interroge la professeure de l’Université de Potsdam. « Ce n’est pas le cas lorsque cela se fait sous pression, coercition et dans une situation de détresse économique. Mais il existe de nombreuses façons de s’assurer de cela. »
Brosius-Gersdorf critique la législation actuelle comme incohérente — alors que le don de spermatozoïdes est autorisé depuis des décennies, le don d’ovules demeure interdit. Elle voit dans cette différence une image familiale et humaine dépassée, qui ne correspond plus à des modes de vie pluralistes et au niveau actuel des sciences.
Brosius-Gersdorf avait l’an passé été proposée par le SPD comme juge au Bundesverfassungsgericht — avec l’assentiment de la direction de l’Union. Peu avant le scrutin prévu le 11 juillet 2025, l’AfD et une partie de l’Union ont lancé une campagne contre la juriste, parce qu’elle ne rejetait pas explicitement les avortements. Cela a mené à une crise gouvernementale. Finalement, Brosius-Gersdorf a retiré sa candidature elle-même. Le responsable de la fraction de l’Union à l’époque, Jens Spahn, y a aussi été pour quelque chose, car il n’a pas réussi à canaliser la campagne au sein de sa propre faction.
Aucune joie mesquine suite à la chute de Spahn
Spahn était censé, un an plus tard, relancer le débat public sur la maternité de substitution. Lui et son partenaire avaient annoncé, à la mi-juin, la naissance de leur fils grâce à une mère porteuse américaine (E-llico.com en avait fait écho). Cette annonce a provoqué une critique féroce au sein du parti, car l’Union refuse la maternité de substitution — et Spahn avait aussi répété qu’il partageait ce refus. Quelques jours plus tard, Spahn a démissionné de son poste de chef de faction (E-llico.com en avait parlé).
« Monsieur Spahn et moi, nous avons échoué pour les mêmes raisons, à cause de l’image de l’être humain défendue par la fraction Union », a déclaré Brosius-Gersdorf à ce sujet. Elle a insisté sur le fait qu’elle n’avait pas éprouvé de joie à l’idée de la chute de Spahn: « D’ailleurs, j’ai été heureuse pour M. Spahn de sa maternité par substitution et je ne me suis pas réjouie de son échec. »
Lien direct | Les propos sur la maternité de substitution que prononce Brosius-Gersdorf à la fin de l’entretien
|
Du point de vue de la Loi fondamentale, Spahn n’aurait rien fait de mal: « Il faut voir: si vous voulez fonder une famille, si vous avez un désir d’enfant — comme M. Spahn et son mari l’étaient — et que vous ne pouvez pas le faire par vous-mêmes et que vous souhaitez faire appel à une mère porteuse, alors cela est pour l’instant protégé par les droits fondamentaux. C’est votre liberté. Si l’État l’interdit, comme c’est le cas en Allemagne, il a besoin d’une bonne raison. Et je ne vois pas cette raison lorsque qu’une femme se propose volontairement comme mère porteuse. »
Brosius-Gersdorf réfute l’accusation d’être « ultralibérale »
Dans l’entretien, Brosius-Gersdorf a également rejeté les accusations venues de l’extrême droite selon lesquelles elle serait « ultralibérale » pour son évaluation constitutionnelle des avortements. Elle avait simplement relevé une fracture doctrinale reconnue dans la doctrine juridique. Plus concrètement, il s’agissait d’évaluer la dignité humaine de l’embryon et de la mère, ce que, selon le Bundesverfassungsgericht, ne devrait pas être fait. Par conséquent, un avortement ne pourrait jamais être légal — pas même dans les cas de viol. Le fait qu’il soit autorisé dans ces cas démontre, selon son analyse, que la doctrine précédente contenait une contradiction non résolue.
La juriste constitutionnelle a aussi critiqué vivement le fait que la fraction de l’Union ait refusé de débattre avec elle sur le fond ou de présenter des arguments constitutionnels solides. Après son retrait, un parlementaire de haut rang de l’Union lui aurait confirmé que l’échange technique avait été délibérément évité afin de pouvoir la mettre hors-jeu sur le plan politique.
Récemment, Brosius-Gersdorf a également publié son livre « Choix et vérité: ce qui met en danger notre Constitution et comment nous la protégeons » (lien affilié Amazon). Dans cet ouvrage, elle décrit aussi, de son point de vue, les événements entourant sa candidature manquée au poste de juge à la Cour constitutionnelle fédérale. Il est aussi question de l’appréciation juridique des questions sociétales controversées. Le livre se présente comme un avertissement sur la façon dont les débats constitutionnels factuels peuvent être altérés par la polarisation politique. (dk)
