On la considère comme l’arme la plus affûtée de la démocratie défensive: faut-il ou non lancer une procédure d’interdiction de parti contre l’AfD ? Pour la première fois, des juristes, des experts et des personnalités ont discuté de cette question dans un parlement allemand lors d’une audition publique — et cela se passe en Thuringe, où la fédération régionale de l’AfD et son dirigeant Björn Höcke est jugé particulièrement radical.
Et l’animateur Hape Kerkeling a pris la parole: il ne parlait pas en tant qu’expert en droit constitutionnel, mais en tant que descendant d’une victime du nazisme, a-t-il insisté. « Je sens que cette démocratie est en danger », a-t-il justifié sa présence au sein du Landtag. Et il avait un message: « Quiconque minimise et réécrit le passé criminel de ce pays perd toute légitimité politique au sein de notre démocratie », a déclaré l’acteur, scénariste et auteur, qui est homosexuel. « Rien que leur attitude qui enjolive face au régime nazi les rend, à mes yeux, anticonstitutionnels. » La promesse de l’État serait: « Nous ne tolérons pas le fascisme en Allemagne », a affirmé Kerkeling.
Le grand-père de Kerkeling était détenu dans le camp de concentration de Buchenwald
L’animateur avait prononcé en avril un discours remarqué lors des commémorations de la libération du camp de concentration nazi de Buchenwald près de Weimar, où son grand-père, comme des dizaines de milliers d’autres, avait été emmené par les Nazies (comme le relatait E-llico.com). La fraction Die Linke l’avait invité.
Le contexte de l’audition était une demande déposée par Die Linke. Elle veut obtenir que le gouvernement régional s’engage en faveur d’une procédure d’interdiction à l’échelon fédéral. Après les succès électoraux de l’AfD en Saxe-Anhalt, en Mecklembourg-Poméranie occidentale et à Berlin, le débat sur une procédure d’interdiction a regagné de l’élan. Quelles chances aurait une telle procédure ? Que se passerait-il si elle échouait ? Voici les arguments clés entendus lors de l’audition :
Gestion de l’histoire NS
Kerkeling s’est limité, lors de son apparition, à la manière dont l’AfD aborde l’histoire allemande. « La peur, le mensonge et la haine ont été les ingrédients de l’idéologie national-socialiste — et ils constituent aujourd’hui encore la boussole de ce parti d’extrême droite », a affirmé le comique, écrivain et acteur. Celui qui relativise, minimise ou banalise les crimes de 1933 à 1945 s’éloigne du fondement même de la Loi fondamentale. « Quiconque effraie délibérément les gens — en raison d’un handicap, d’une autre foi, d’une autre couleur de peau, d’une identité queer ou transgenre — porte atteinte à leur dignité protégée par la Loi fondamentale. »
L’animateur a exhorté les décideurs à lancer une procédure d’interdiction contre l’AfD. Particulièrement depuis Thuringe, il fallait envoyer un signal clair. La défense de la Loi fondamentale ne dépendait pas d’un rapport entre la gauche et la droite, ni entre le gouvernement et l’opposition, a déclaré Kerkeling aux députés.
Konkurrent loswerden?
L’ancien président du Bundesverfassungsschutz, Hans-Georg Maaßen, a déclaré que l’AfD réclame dans certains domaines un réalignement, une sorte de tournant, sans toutefois devoir conduire à une procédure d’interdiction. « Mais je crains qu’une procédure d’interdiction puisse être détournée pour empêcher ce recalibrage fondamental et aussi pour exclure un adversaire jugé indésirable du champ politique », a déclaré Maaßen.
Selon Maaßen, la question d’une procédure d’interdiction consiste à déterminer si l’AfD poursuit une seconde agenda. En examinant le programme de l’AfD, Maaßen affirme qu’on doit supposer qu’elle œuvre pour l’ordre démocratique libéral. « De mon point de vue, les conditions préalables à une procédure d’interdiction de parti ne sont pas remplies. » Il a en outre appelé à discuter d’abord d’une interdiction du parti Die Linke.
Selon Maaßen, la Cour constitutionnelle fédérale souffre d’un stigmate: elle serait en partie « partisanisée », a-t-il soutenu. Pour cette raison, il affirme qu’elle est « nommée par les partis, élue par les partis et, au final, choisie par les juges de la Cour constitutionnelle qui ont une certaine proximité partisane ».
Le Bundestag, le Bundesrat ou le gouvernement fédéral peuvent déposer une requête d’interdiction d’un parti devant la Cour constitutionnelle fédérale — la cour décide alors de l’interdire ou non.
Avocat de l’AfD: la procédure serait « anticonstitutionnelle »
L’AfD a envoyé également l’un de ses avocats à l’audition: l’avocat Christian Conrad a mis en garde contre une procédure d’interdiction lorsqu’il existe des incertitudes. « Ouvrir une procédure d’interdiction contre un parti qui n’est pas anticonstitutionnel serait lui-même anticonstitutionnel », a-t-il déclaré. Avant l’audition, Conrad était intervenu lors d’une conférence de presse de l’AfD. Conrad a rappelé que la demande formulée par le gouvernement n’était juridiquement pas contraignante. « Cela ne représente qu’un mandat politique, en fin de compte », a-t-il déclaré. En définitive, il s’agit, selon lui, non pas d’un examen, mais d’une procédure d’interdiction du parti. On entre en lutte.
Vision raciste du monde
Le juriste Hendrik Cremer, du Deutsches Institut für Menschenrechte (Institut allemand des droits de l’homme), reprocha à l’AfD une vision du monde raciste et ethno-nationaliste. « L’AfD cherche à faire disparaître l’ordre démocratique fondamental », affirma-t-il. « Une procédure d’interdiction du parti présente des obstacles considérables; à mes yeux, ils sont réunis dans le cas de l’AfD. » Kathrin Groh, de l’Université fédérale des forces armées, expliqua que l’AfD attise la peur et les envies de revanche dans la société. Sur la question de savoir s’il faut viser le parti fédéral ou uniquement des syndicats régionaux, elle répondit qu’une demande isolée contre une fédération régionale pourrait probablement aboutir plus rapidement à un résultat.
Menace pour la République fédérale
Kyrill-Alexander Schwarz, professeur de droit public à l’Université de Würzburg, soutint l’idée qu’un critère clé pour une procédure d’interdiction de l’AfD soit rempli — la menace pour l’existence même de la République fédérale. Il la justifia par les appels de l’AfD à quitter l’UE et, au moins pour des pans du parti, à quitter l’OTAN. De plus, l’AfD entretiendrait des liens avec des régimes dictatoriaux comme celui de la Russie. À l’inverse, selon Schwarz, ni la taille de l’AfD ni la durée éventuellement longue d’une procédure devant la Cour constitutionnelle ne s’opposeraient à une interdiction.
Comment cela pourrait-il se dérouler ensuite ?
Georg Maier, le ministre de l’Intérieur de Thuringe, n’était pas parmi les témoins, mais s’est exprimé en marge du parlement local: « Au Bundesrat, les majorités convergent actuellement vers une éventuelle demande d’interdiction de l’AfD », a déclaré le politicien social-démocrate. Il s’attend à ce que le groupe de travail fédéral-États proposé par le premier ministre CDU de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Hendrik Wüst, pour examiner la gestion constitutionnelle de l’AfD voie le jour cette année encore. Cela représenterait un premier pas. « Nous n’étions jamais aussi avancés », a ajouté Maier, qui est depuis longtemps l’un des plus virulents partisans d’une procédure d’interdiction contre l’AfD. (dpa)
