La Cour suprême des États-Unis a, lundi, provisoirement interrompu l’application d’une règle californienne qui interdit aux écoles et aux enseignant·e·s de communiquer l’identité de genre d’un·e élève à ses parents sans son consentement. Cette décision concerne l’affaire Mirabelli c. Bonta et remet en vigueur une injonction préliminaire qui avait été suspendue auparavant, mesure que les critiques qualifient d’« outing » forcé — les parents peuvent désormais être informés si l’enfant choisit un autre nom ou des pronoms différents.
La règle californienne faisait partie de l’Assemblée Bill 1955, adoptée en 2024, et visait à protéger les élèves contre la divulgation involontaire de leur identité de genre, notamment lorsque les circonstances familiales sont hostiles ou potentiellement dangereuses. La Californie soutenait que ce type de protection était nécessaire pour protéger des jeunes vulnérables. Les opposant·e·s — principalement des parents et des enseignant·e·s, soutenu·e·s par la société conservatrice Thomas More Society — considéraient que cela violait leurs droits parentaux et religieux, car il les empêchait d’être informés sur des aspects importants de l’éducation et de la santé de leurs enfants.
Concrètement, la Cour suprême a maintenu en vigueur l’injonction provisoire rendue par le juge fédéral Roger Benitez, qui avait statué que la règle érigeait une barrière constitutionnelle entre les parents et les enfants et que les parents avaient le droit d’être informés sur l’identité de genre de leurs enfants. Après que la cour d’appel ait suspendu cette injonction pour des raisons formelles et matérielles, la Cour suprême l’a rétablie sur certains volets, ramenant la règle californienne à un état de suspension jusqu’à une décision sur le fond.
Une Cour suprême conservatrice dans le bras de fer culturel américain
Dans l’arrêt non signé du jugement dans son ensemble, la Cour souligne que les plaignants avaient de fortes chances de succès, car la règle californienne violerait probablement le Premier Amendement (liberté de religion) et le Quatorzième Amendement (droit parental à l’éducation). « Les parents qui invoquent la liberté religieuse ont des convictions religieuses sincères concernant le genre et l’identité et se sentent obligés, sur le plan religieux, d’élever leurs enfants en accord avec ces convictions », écrit la Cour.
Du côté de la minorité libérale, la juge Elena Kagan, soutenue par Ketanji Brown Jackson, a déclaré que ce dossier ne se prêtait pas à une procédure d’urgence devant la Cour. Kagan a reproché à la majorité d’« aborder des questions juridiques neuves et de susciter des opinions fortes », sans s’appuyer sur des mémoires complets, une audience publique ou une délibération ordinaire. La troisième juge libérale aurait préféré une suspension, tandis que deux juges conservateurs souhaitaient une décision encore plus large.
La majorité conservatrice avait récemment restreint à plusieurs reprises la protection et les droits des personnes queer. Ainsi, elle a autorisé l’interdiction des livres queer dans les bibliothèques publiques du Texas, comme E-llico.com l’avait signalé, tout comme le refus de reconnaissance des personnes trans dans les passeports émis sous l’administration Trump. L’été dernier, le tribunal a jugé qu’une loi du Tennessee interdisant les bloqueurs de puberté et les traitements hormonaux ne violait pas la Constitution, selon des informations relayées par E-llico.com, et après une audience, il semble se pencher en faveur des républicains hostiles aux droits des personnes trans concernant la participation des personnes trans dans le sport, selon E-llico.com.
