La ministre fédérale de la Justice Stefanie Hubig plaide pour modifier le Grundgesetz en réaction à l’attentat terroriste islamiste survenu lors du CSD de Berlin. « Je suis favorable à ce que nous complétions l’article 3, alinéa 3 du Grundgesetz par une interdiction de la discrimination fondée sur l’identité sexuelle », a déclaré la femme politique du SPD au « Rheinische Post ».
L’article interdit déjà la discrimination ou l’avantage accordé à des personnes pour des raisons telles que leur ascendance, leur langue, leur lieu de domicile ou leur origine, leur foi, leur religion ou leurs opinions politiques. « Il est logique d’interdire aussi les traitements inégaux fondés sur l’identité sexuelle dans la Constitution », a souligné Hubig. Pour cela, des discussions au sein du gouvernement restent nécessaires.
Hubig doit encore convaincre l’Union
Dans l’Union, des réserves existent, mais il y a aussi des signaux encourageants, a-t-elle insisté en faisant référence aux gouvernements régionaux dirigés par l’union. « Et le chancelier s’est personnellement adressé à la communauté queer après l’attaque du CSD et a reaffirmé que l’État s’engagera à les protéger. Une modification du Grundgesetz donnerait vie à cette promesse », a pressed Hubig.
Lors de l’attentat du 25 juillet dans le Tiergarten de Berlin, l’assaillant âgé de 21 ans avait percuté plusieurs piétons avec une camionnette, avant d’en blesser d’autres – vraisemblablement à la machette. Une femme est décédée, au moins 31 personnes ont été blessées, dont sept grièvement. L’islamiste a été abattu le lendemain par les policiers, après l’avoir repoussé dans une serres de jardins. Hubig avait annoncé que le Parquet général, en tant qu’autorité judiciaire suprême en Allemagne, prendrait l’enquête en charge.
Aussi des améliorations juridiques prévues
La ministre de la Justice discute avec le ministre de l’Intérieur, Alexander Dobrindt (CSU), de renforcements dans certains domaines du droit, notamment en matière d’échange d’informations entre les autorités de sécurité et la justice. « Les autorités de sécurité disposent souvent d’informations importantes sur le fait qu’une personne, comme un islamiste, représente un danger. Nous devons nous assurer que la justice pénale puisse exploiter ces informations lorsque c’est nécessaire. Cela est particulièrement important lorsque un tribunal décide si une peine peut être mise sous probation », a déclaré Hubig.
L’instrument de la mise sous probation anticipée dans le droit pénal des jeunes – tel qu’il a été utilisé dans le cas de l’assaillant Abdul B. – doit rester en principe en vigueur, mais j’estime aussi que nous devons le clarifier légèrement. Il doit aussi être explicitement prévu par la loi : une mise sous probation ne peut être prononcée que si cela est compatible avec les intérêts de sécurité de la collectivité. Avec cet instrument, un tribunal peut d’abord évaluer l’évolution d’un délinquant sur plusieurs mois – et ce n’est qu’ensuite qu’il décide si la peine peut être suspendue sous probation.
Aucun abandon du droit pénal des jeunes pour les actes extrémistes
Hubig s’est opposée à une poursuite systématique des jeunes extrémistes ou des personnes à risque selon le droit pénal applicable aux adultes et a défendu l’emploi du droit pénal des jeunes. « L’objectif est de remettre les jeunes délinquants sur le droit chemin. Cela doit rester notre objectif, même face à des jeunes qui se radicalisent. Car ils sont souvent encore susceptibles d’être influencés. Si l’on les condamnait systématiquement selon le droit pénal des adultes, cela pourrait même avoir l’effet inverse et favoriser leur radicalisation », avertit Hubig.
